Introducción: la promesa de que cada uno recibe lo que merece

Desde chicos escuchamos distintas versiones de una misma idea: si hacés las cosas bien, tarde o temprano te va a ir bien; si actuás mal, la vida terminará pasándote factura.

La promesa es tranquilizadora. Convierte al mundo en una especie de sistema moral: cada esfuerzo suma, cada daño genera una deuda y, aunque el resultado tarde en llegar, al final las cuentas se equilibran.

Pero basta observar un poco para encontrar excepciones demasiado grandes.

• Hay personas honestas que pierden todo.
• Niños inocentes que nacen con enfermedades graves.
• Familias atravesadas por una guerra que nunca eligieron.
• También existen personas crueles que conservan poder, riqueza y reconocimiento hasta el final de sus vidas.

Frente a estos casos solemos buscar una explicación que salve la idea de justicia. Decimos que “todo pasa por algo”, que ya llegará una compensación o que no conocemos la historia completa. A veces esas interpretaciones ayudan a soportar el dolor. El problema aparece cuando las confundimos con una descripción comprobada de la realidad.

Cuando nos hacemos mayores, nos damos cuenta que la vida no muestra que exista un mecanismo universal que distribuya premios y castigos según la bondad de cada persona. Las enfermedades no examinan el carácter moral antes de aparecer. Los accidentes no distinguen entre inocentes y culpables. Los terremotos no seleccionan sus víctimas según el mérito.

Eso no significa que el esfuerzo sea inútil, que todas las decisiones den lo mismo ni que la justicia sea una fantasía. Significa algo más preciso:

La naturaleza produce acontecimientos mediante causas, probabilidades y procesos físicos. La justicia, en cambio, es una norma humana con la que evaluamos acciones, relaciones e instituciones.

La vida no parece traer una justicia incorporada. Precisamente por eso necesitamos construirla.

---

¿Qué significa que la vida sea justa?

La pregunta mezcla varios sentidos distintos de la palabra “justicia”. Conviene separarlos. En un artículo reciente exploré la idea de justicia de forma más abarcativa.

En relación a ello, se podría hablar de justicia como virtud personal: actuar con honestidad, respetar a los demás y no aprovecharse de una posición de poder.

También podemos hablar de justicia institucional: leyes imparciales, derechos, procedimientos confiables y una distribución defendible de beneficios y cargas.

Y, por último, podemos imaginar una justicia cósmica: la creencia de que el universo mismo recompensa el bien y castiga el mal.

Los dos primeros sentidos dependen de agentes capaces de formular normas y responder por sus decisiones. El tercero atribuye al conjunto de la realidad una intención moral que no hemos podido demostrar.

Una tormenta puede ser terrible, pero no es malvada. Un virus puede causar un daño enorme, pero no es culpable. Para que haya injusticia en sentido estricto suele hacer falta una acción, una omisión evitable o una institución a la que podamos exigirle razones.

Por eso, cuando alguien sufre una enfermedad imprevisible, podemos decir que su situación es profundamente inmerecida o trágica. Pero llamar “injusto” al universo es, en buena medida, usar una categoría humana fuera del ámbito en el que nació.

La distinción no busca quitarle gravedad al sufrimiento. Busca identificar correctamente dónde puede intervenir la justicia. No podemos juzgar a la gravedad, pero sí podemos juzgar cómo una sociedad distribuye la atención médica después de un desastre.

---

De Aristóteles a los estoicos: justicia y fortuna

Los filósofos antiguos ya habían advertido que una vida buena no dependía completamente de la virtud.

Aristóteles distinguió, entre otras formas, la justicia distributiva y la correctiva. La primera se ocupa de cómo se asignan bienes, cargas y reconocimientos dentro de una comunidad. La segunda intenta corregir un desequilibrio cuando alguien sufrió un daño o una pérdida injustificada. Además, Aristóteles reconocía que la felicidad humana también requiere ciertos bienes externos: salud, vínculos, recursos y una cuota de buena fortuna. Una persona virtuosa podía ser golpeada por desgracias que no merecía.

Los estoicos desplazaron el eje. Epicteto propuso distinguir entre aquello que depende de nosotros —nuestros juicios, propósitos y acciones— y aquello que no controlamos, como la reputación, la riqueza, la salud o muchas respuestas del mundo exterior.

La intuición estoica sigue siendo poderosa, pero a veces se la simplifica. No afirma que podamos dominar cada reacción psicológica ni que las circunstancias carezcan de importancia. Enseña que conviene orientar la energía hacia la parte del proceso sobre la que poseemos alguna capacidad de acción.

Esta distinción ayuda a vivir, aunque no resuelve por sí sola la pregunta política. Una persona puede aprender a soportar una injusticia, pero su fortaleza interior no vuelve justa a la institución que la produjo. La serenidad personal y la transformación social son problemas relacionados, no sustitutos.

---

Por qué necesitamos creer en un mundo justo

La idea de que cada persona obtiene lo que merece no es solamente religiosa o filosófica. También responde a una necesidad psicológica.

Melvin Lerner y Dale Miller reunieron una línea de experimentos y observaciones sobre la llamada “creencia en un mundo justo”: la tendencia a suponer que las acciones reciben consecuencias apropiadas y que, en términos generales, la gente obtiene lo que merece (Lerner & Miller, 1978).

Esta creencia cumple una función comprensible. Si pensamos que el esfuerzo será recompensado y que las reglas poseen cierta estabilidad, resulta más fácil planificar, postergar gratificaciones y comprometernos con objetivos de largo plazo. Un mundo completamente imprevisible volvería difícil cualquier proyecto.

Pero la misma necesidad de orden puede producir un efecto negativo. Cuando observamos un sufrimiento que no podemos reparar, podemos reinterpretar a la víctima para conservar la idea de que el mundo funciona correctamente. Aparecen frases como “algo habrá hecho”, “no se esforzó lo suficiente” o “si le pasó, por algo será”. En lugar de modificar nuestra creencia sobre el mundo, modificamos el juicio sobre quien sufrió.

Los estudios sobre el mundo justo no demuestran que todas las personas reaccionen de esa manera ni que esa creencia produzca siempre consecuencias negativas. Muestran que existe una motivación psicológica capaz de influir en nuestras atribuciones. Según el contexto, creer en la justicia puede sostener la perseverancia o alimentar la culpabilización de quien tuvo mala suerte.

La diferencia está entre usar la justicia como un ideal para orientar nuestras acciones y asumirla como un hecho automático de la realidad.

---

La lotería del nacimiento

Como analicé en un artículo de las claves del progreso real, nadie elige dónde empieza su vida. No elegimos el país, el período histórico ni la familia en la que nacemos. Tampoco seleccionamos nuestro patrimonio genético, las primeras experiencias, la calidad de la escuela disponible o el grado de seguridad del barrio. Con el tiempo podemos modificar algunas condiciones, pero comenzamos a actuar desde una posición que ya fue parcialmente construida por otros.

John Rawls llamó la atención sobre dos loterías: la social y la natural. La primera incluye la clase social, las instituciones y las oportunidades que recibimos al nacer. La segunda abarca talentos, limitaciones y disposiciones que tampoco escogimos. Para Rawls, esas diferencias son moralmente arbitrarias: pueden explicar por qué alguien obtiene una ventaja, pero no alcanzan por sí solas para demostrar que la merece moralmente (Rawls, 1971/1999).

Esto no equivale a decir que todas las diferencias sean injustas ni que debamos igualar cada resultado. Significa que una ventaja inicial no se transforma en merecimiento solo porque terminó beneficiándonos.

La investigación sobre movilidad intergeneracional permite observar una parte de este problema. En Estados Unidos, un estudio realizado con registros de millones de familias encontró grandes diferencias geográficas en la probabilidad de que un niño de bajos ingresos ascendiera económicamente durante su vida adulta. La movilidad tendía a ser mayor en zonas con menor segregación residencial, menor desigualdad, mejores escuelas, mayor capital social y mayor estabilidad familiar. El estudio mostró asociaciones territoriales y patrones robustos, pero no probó que cada uno de esos factores, por separado, causara toda la diferencia observada (Chetty et al., 2014).

El ejemplo pertenece a un país y no puede trasladarse mecánicamente a todas las sociedades. Sin embargo, alcanza para refutar una versión extrema de la meritocracia: los resultados no dependen únicamente de cuánto se esfuerza cada individuo. El lugar y las condiciones desde las que alguien intenta avanzar también modifican sus posibilidades.

---

Entonces, ¿el mérito no existe?

Reconocer el azar no obliga a negar el mérito.

Estudiar suele mejorar las probabilidades de aprender. Entrenar aumenta las posibilidades de rendir mejor. Ahorrar genera más margen frente a una emergencia. Tratar bien a otras personas favorece vínculos más confiables. En todos esos casos, nuestras acciones pueden cambiar el conjunto de resultados posibles.

Lo que no hacen es garantizar un desenlace.

Dos personas pueden esforzarse de manera parecida y terminar en lugares muy diferentes. Tal vez una recibió ayuda en el momento adecuado, tuvo mejor salud, encontró un mercado favorable o simplemente evitó un accidente. También puede suceder lo contrario: alguien con grandes ventajas desperdicia oportunidades, mientras otra persona supera condiciones muy difíciles mediante disciplina, apoyo y buenas decisiones.

El resultado suele surgir de una combinación de azar y probabilidad:

• Condiciones iniciales que no elegimos.
• Decisiones y esfuerzos personales.
• Ayuda o daño producido por otras personas.
• Reglas e instituciones.
• Acontecimientos azarosos.
• Efectos acumulativos a lo largo del tiempo.

El mérito es una parte causal de muchas trayectorias, no una explicación total ni un certificado cósmico de merecimiento.

También conviene distinguir tres preguntas que solemos mezclar:

1. ¿Qué causó el resultado?
2. ¿Qué parte estaba bajo el control razonable de la persona?
3. ¿Qué recompensa, reconocimiento o responsabilidad corresponde asignarle?

Un gran talento puede explicar un rendimiento extraordinario, aunque la persona no haya elegido poseerlo. El esfuerzo que hizo para desarrollarlo puede justificar admiración. Pero ninguna de esas cosas implica que merezca cualquier nivel de riqueza, poder o privilegio que el mercado llegue a entregarle.

Los resultados económicos, por ejemplo, dependen de la utilidad que otras personas atribuyen a una actividad, de la escasez, la propiedad, las instituciones, la tecnología y el momento histórico. El ingreso informa cuánto fue recompensada una actividad dentro de un sistema. No mide de forma pura la virtud, el esfuerzo ni el valor humano de quien lo recibe.

Por eso una sociedad puede premiar el mérito sin convertir todo resultado en merecido. En este sentido, para valorar si es necesario hacer un esfuerzo por lograr algo, es muy importante distinguir si importa más la intención o el resultado.

---

Igualdad de oportunidades

Una respuesta habitual consiste en aceptar resultados desiguales siempre que todas las personas hayan tenido las mismas oportunidades. El principio parece simple: que el origen no determine el destino y que cada uno avance según sus decisiones.

El problema aparece al intentar separar circunstancias y esfuerzo.

La salud infantil afecta el rendimiento escolar. La familia influye sobre el lenguaje, las expectativas y los hábitos. Los recursos permiten estudiar sin trabajar, mudarse cerca de una universidad o resistir mejor un fracaso. Incluso la disposición a esforzarse se forma dentro de una historia biológica y social.

La economía de la igualdad de oportunidades intenta distinguir entre circunstancias por las que una persona no debería ser considerada responsable y elecciones de las que sí podría responder. Pero no existe un acuerdo definitivo sobre dónde trazar la frontera, cómo medirla ni qué desigualdades deberían corregirse.

No hay una infancia completamente neutral desde la que después aparezca un esfuerzo puro. Sin embargo, abandonar toda distinción entre elección y circunstancia tampoco parece razonable. Las instituciones necesitan reconocer grados de agencia, información, intención y capacidad de control.

La igualdad de oportunidades, entonces, no es un estado perfecto que pueda alcanzarse de una vez. Es una dirección: reducir cuánto pesan las desventajas arbitrarias sin borrar toda responsabilidad individual.

---

La suerte moral

Imaginemos a dos personas que conducen de manera igualmente imprudente. Ambas cruzan una esquina mirando el celular. En un caso no pasa nada. En el otro, un peatón aparece en el momento exacto y muere atropellado.

La conducta inicial fue parecida, pero las consecuencias son radicalmente diferentes. También lo serán el castigo legal, el remordimiento y el juicio social.

Thomas Nagel llamó “suerte moral” a esta tensión: solemos sostener que una persona solo debería ser evaluada por aquello que controla, pero en la práctica la juzgamos por resultados, circunstancias y rasgos que dependen parcialmente de factores externos (Nagel, 1979).

El problema aparece de varias maneras:

• En las consecuencias: una misma imprudencia puede terminar sin daño o en una tragedia.
• En las circunstancias: alguien puede vivir honestamente porque nunca fue sometido a una presión extrema que otra persona sí enfrentó.
• En el carácter: el temperamento, la impulsividad y la capacidad de autocontrol poseen componentes que nadie eligió desde cero.
• En la cadena causal: toda decisión ocurre dentro de condiciones previas que se extienden mucho más allá del individuo.

Esto no demuestra que la responsabilidad sea inexistente. Demuestra que rara vez es absoluta.

Una evaluación justa debería considerar la intención, la información disponible, el riesgo creado, las alternativas reales y el grado de control. El resultado también importa, especialmente cuando hay que reparar un daño, pero no debería borrar la calidad del proceso que lo produjo.

Una mala decisión puede salir bien. Una buena decisión puede terminar mal. Si solo miramos el desenlace, convertimos a la suerte en juez de la conducta.

---

¿Somos responsables si no controlamos todo?

El debate entre determinismo y libre albedrío vuelve inevitablemente en este punto. Si nuestras decisiones están influidas por genética, aprendizaje, estado corporal y contexto, ¿qué queda de la responsabilidad?

La respuesta depende de la teoría filosófica que adoptemos, y no existe consenso definitivo. Pero hay una distinción práctica importante: estar condicionado no es lo mismo que estar completamente incapacitado para responder a razones.

No elegimos nuestro cerebro desde afuera antes de comenzar a vivir. Aun así, las personas suelen poder aprender, anticipar consecuencias, modificar hábitos, pedir ayuda y responder a incentivos. Esa capacidad puede ser mayor o menor según la edad, la salud mental, la información y las circunstancias.

La responsabilidad funciona mejor cuando se entiende en grados. No evaluamos igual a quien actuó deliberadamente, a quien cometió un error razonable, a quien fue coaccionado o a quien no podía comprender lo que hacía.

Además, responsabilizar no tiene por qué significar venganza. Puede servir para proteger a otros, exigir reparación, desalentar conductas dañinas y favorecer cambios. Incluso una visión fuertemente causal del comportamiento puede justificar esas respuestas por sus efectos, aunque cuestione la idea de que alguien merece sufrir simplemente porque “es malo”.

Aceptar los condicionamientos debería producir una responsabilidad más precisa: menos obsesionada con condenar identidades y más atenta a acciones, riesgos, capacidades y posibilidades de transformación.

---

La justicia humana no elimina el azar: intenta corregirlo

Las instituciones humanas no pueden garantizar que cada persona obtenga exactamente lo que merece. No conocemos todos los motivos, no podemos medir cada esfuerzo y nunca eliminaremos por completo la enfermedad, los accidentes o las diferencias naturales.

Pero de esa limitación no se desprende que todas las reglas sean equivalentes.

• Un juicio con derecho a defensa es más justo que una condena arbitraria.
• Un sistema que ofrece atención médica según la necesidad corrige mejor la mala suerte sanitaria que otro que abandona a quien no puede pagar.
• Una escuela que compensa desventajas iniciales amplía oportunidades de una manera que una competencia completamente indiferente al origen no logra.

La justicia no consiste siempre en darle a cada uno lo que produjo individualmente. También puede exigir:

• Proteger derechos básicos.
• Corregir daños identificables.
• Garantizar procedimientos imparciales.
• Reducir desventajas que nadie eligió.
• Reconocer esfuerzos y contribuciones.
• Limitar beneficios obtenidos mediante abuso o dominación.
• Distribuir riesgos y cargas de manera defendible.

Estas metas pueden entrar en conflicto. Premiar resultados puede incentivar la innovación, pero también consolidar ventajas heredadas. Igualar recursos puede corregir una desigualdad inicial, aunque no garantice resultados idénticos. Priorizar la necesidad puede apartarse del mérito, pero evitar sufrimientos graves.

Por eso no existe una regla sencilla capaz de resolver todos los casos. La justicia humana es una práctica de justificación: exige explicar públicamente por qué una diferencia, un castigo o una distribución pueden considerarse razonables.

---

El peligro de convertir el éxito en superioridad moral

Cuando algo sale bien, vemos con claridad nuestras decisiones. Recordamos las horas de trabajo, los sacrificios y los momentos en que insistimos. La ayuda recibida, el contexto favorable y los riesgos que nunca llegaron a materializarse son menos visibles.

Cuando observamos el fracaso ajeno ocurre muchas veces lo contrario. Su esfuerzo queda oculto y sus errores se vuelven evidentes.

Esta asimetría puede transformar el éxito en una prueba imaginaria de superioridad moral. Si tengo más, debe ser porque trabajé más, decidí mejor o valgo más. Y si otra persona tiene menos, debe ser porque hizo menos.

A veces habrá diferencias reales de esfuerzo o criterio. El error consiste en convertirlas en una explicación universal.

Reconocer la suerte no le quita valor al trabajo. Le quita arrogancia al resultado.

Quien tuvo éxito puede sentirse legítimamente orgulloso de las decisiones que tomó y, al mismo tiempo, reconocer que no creó por sí solo su cuerpo, su educación, sus oportunidades, la cooperación de los demás ni las reglas que hicieron posible ese éxito.

La humildad no exige negar la propia agencia. Exige medirla dentro de una red de causas más grande.

---

El peligro contrario: usar el azar para renunciar a actuar

También podemos caer en el extremo opuesto.

Si todo está condicionado y ningún resultado está garantizado, parecería que esforzarse carece de sentido. Pero de que no controlemos el desenlace no se desprende que nuestras acciones sean causalmente irrelevantes.

Usar cinturón de seguridad no garantiza sobrevivir a un accidente, pero reduce el riesgo. Estudiar no asegura conseguir el trabajo buscado, pero desarrolla capacidades y abre posibilidades. Cuidar un vínculo no obliga al otro a quedarse, pero modifica la calidad de la relación.

La vida se mueve en probabilidades, no en promesas.

La actitud más realista evita dos ilusiones:

• “Si hago todo bien, nada malo puede pasarme”.
• “Como algo malo puede pasarme, da lo mismo lo que haga”.

Entre ambas aparece una libertad limitada pero significativa: no elegimos todas las cartas ni controlamos a los demás, pero participamos en la forma en que jugamos, aprendemos y reorganizamos nuestra vida.

La suerte debería volvernos humildes frente al éxito y compasivos frente al fracaso, no indiferentes frente a nuestras decisiones.

---

¿Tiene sentido actuar bien si nadie garantiza una recompensa?

Esta quizá sea la pregunta más incómoda.

Si la honestidad no garantiza reconocimiento, la bondad no asegura reciprocidad y la corrupción puede resultar rentable, ¿por qué actuar justamente?

Una respuesta posible es instrumental: en muchos contextos, la cooperación, la confianza y una buena reputación producen beneficios. Pero esa explicación no alcanza. A veces actuar bien tiene un costo real y ninguna recompensa visible.

La respuesta más profunda es que una norma moral deja de ser auténtica si solo la seguimos como inversión para recibir un premio. Si respetamos a otra persona únicamente porque esperamos una devolución, no la estamos reconociendo como alguien con valor propio: estamos negociando.

Actuar justamente puede sostenerse por otras razones: porque disminuye daños, protege la autonomía ajena, permite relaciones confiables y contribuye al tipo de comunidad en la que querríamos vivir. También porque la coherencia entre valores y acciones forma parte de la identidad que decidimos construir.

Nada de esto demuestra que el universo recompense la virtud. Explica por qué la virtud puede tener valor aunque no exista esa garantía.

La justicia personal no controla los resultados, pero sí agrega una causa justa al mundo. Parece poco frente a la inmensidad del azar. Sin embargo, toda justicia humana comienza exactamente ahí: en agentes que podrían abusar, mentir o abandonar, y deciden no hacerlo.

---

Aceptar la injusticia sin normalizarla

Hay una diferencia decisiva entre reconocer que ocurrió algo y pensar que debería haber ocurrido.

Aceptar la realidad significa no negar los hechos: una pérdida sucedió, una oportunidad se cerró, una enfermedad apareció. Esa aceptación puede ser necesaria para actuar sobre el presente.

Normalizar la injusticia es otra cosa. Consiste en tratar como inevitable una desigualdad que podría reducirse, una discriminación que podría prohibirse o un daño que alguien debería reparar.

Podemos aceptar que el azar forma parte de la vida y, al mismo tiempo, diseñar instituciones que disminuyan su peso. De hecho, gran parte de la civilización consiste en eso:

• La medicina reduce el efecto de la mala suerte biológica.
• Los seguros distribuyen riesgos que destruirían a una sola persona.
• La educación pública intenta reducir la dependencia del origen familiar.
• La seguridad social protege frente a contingencias como discapacidad, desempleo o vejez.
• El derecho busca reemplazar la venganza y el poder privado por reglas generales.

Ninguno de estos sistemas elimina la fortuna. Todos intentan impedir que una contingencia se convierta automáticamente en una condena.

La pregunta política no es si podemos crear un mundo sin azar. Es cuánto sufrimiento evitable estamos dispuestos a dejar librado al azar cuando tenemos capacidad colectiva para reducirlo.

---

Entonces, ¿la vida es justa?

Si por “la vida” entendemos el conjunto de procesos naturales y acontecimientos que nos ocurren, no hay evidencia de que funcione según el merecimiento moral. Pero quizá tampoco sea exacto decir que la vida es injusta, como si la realidad hubiera conocido nuestras normas y decidido violarlas.

El universo parece indiferente a esa categoría.

Las personas y las instituciones, en cambio, sí pueden ser justas o injustas porque pueden comprender razones, anticipar daños y modificar su conducta. Ahí la pregunta deja de ser metafísica y se vuelve práctica.

La justicia no es una propiedad garantizada de los acontecimientos. Es una respuesta humana frente a la vulnerabilidad, la desigualdad, el conflicto y la suerte.

No siempre podremos darle a cada persona aquello que merece, entre otras cosas porque nunca sabremos medirlo con exactitud. Pero sí podemos evitar errores evidentes: confundir riqueza con virtud, pobreza con culpa, éxito con mérito puro, fracaso con incapacidad o sufrimiento con castigo.

También podemos juzgar con más precisión: reconocer esfuerzos sin olvidar condiciones, exigir responsabilidad sin negar condicionamientos y reparar daños sin imaginar que todo dolor necesita un culpable.

---

Conclusión

La vida no parece llevar una contabilidad moral. No acumula nuestras buenas acciones para devolverlas más tarde ni garantiza que el sufrimiento recaiga sobre quien lo merece.

Nacemos dentro de una combinación irrepetible de cuerpo, familia, época, instituciones y azar. Después actuamos sobre esa base. Algunas decisiones amplían nuestras posibilidades; otras las reducen. Pero ningún resultado pertenece por completo al mérito ni por completo a la suerte.

Esta conclusión puede sentirse incómoda porque elimina una promesa: hacer las cosas bien no asegura que todo saldrá bien.

Al mismo tiempo, abre una forma más adulta de esperanza. Si la justicia no está incorporada en el universo, nuestras decisiones importan todavía más. Cada derecho, cada reparación y cada institución imparcial existe porque alguien se negó a aceptar que el poder o la fortuna tuvieran siempre la última palabra.

La madurez quizá consista en sostener tres ideas a la vez:

• No controlamos todo lo que nos ocurre.
• Nuestras acciones siguen modificando probabilidades y afectando a otros.
• La desigualdad producida por la suerte puede ser parcialmente corregida mediante cooperación e instituciones.

Aceptar el azar no obliga a rendirse. Obliga a abandonar la fantasía de que cada persona ya recibió lo que merecía.

Tal vez la vida no sea justa ni injusta: simplemente ocurre. Nosotros somos quienes podemos introducir justicia dentro de ella.

Y quizá esa sea la respuesta más exigente de todas. La justicia que esperamos no llegará como una ley secreta del cosmos. Si alguna vez aparece, tendrá que ser construida por nosotros.

---

Resumen visual del artículo

---

Bibliografía y referencias

• Chetty, R., Hendren, N., Kline, P., & Saez, E. (2014). Where is the land of opportunity? The geography of intergenerational mobility in the United States. The Quarterly Journal of Economics, 129(4), 1553–1623. https://doi.org/10.1093/qje/qju022
• Lerner, M. J., & Miller, D. T. (1978). Just world research and the attribution process: Looking back and ahead. Psychological Bulletin, 85(5), 1030–1051. https://doi.org/10.1037/0033-2909.85.5.1030
• Nagel, T. (1979). Moral luck. En Mortal questions (pp. 24–38). Cambridge University Press.
• Rawls, J. (1999). A theory of justice (ed. rev.). Harvard University Press. (Obra original publicada en 1971).