Introducción: el día después del esfuerzo

Durante casi toda la historia humana, vivir significó resolver urgencias. Conseguir comida. Encontrar refugio. Defenderse. Criar hijos. Curar enfermedades. Trabajar para llegar al día siguiente.

Aunque las condiciones mejoraron muchísimo para una parte de la humanidad, esa lógica todavía organiza nuestra vida. Estudiamos para trabajar, trabajamos para obtener ingresos y necesitamos ingresos para acceder a casi todo lo demás. Incluso buena parte de nuestra identidad se construye alrededor de la profesión, el rendimiento y la utilidad.

Pero imaginemos otro escenario.

La inteligencia artificial realiza gran parte del trabajo intelectual. Los robots producen alimentos, construyen viviendas, transportan mercadería y mantienen la infraestructura. La energía es abundante y barata. La medicina previene o trata muchas enfermedades. Producir lo necesario requiere cada vez menos tiempo humano.

En ese mundo, la pregunta económica que acompañó a nuestra especie durante milenios —¿cómo sobrevivir?— perdería parte de su fuerza. Y aparecería otra, quizá más difícil:

¿Qué haríamos con nuestra vida si ya no tuviéramos que vender buena parte de nuestro tiempo para poder vivirla?

Esta posibilidad suele llamarse sociedad post-escasez. El nombre es atractivo, pero también engañoso. No significaría recursos infinitos, deseos completamente satisfechos ni el final de todos los conflictos. Significaría algo más limitado y, aun así, revolucionario: que las necesidades materiales básicas pudieran garantizarse utilizando muy poco trabajo humano.

La escasez no desaparecería. Cambiaría de lugar.

---

Keynes y el problema de aprender a vivir

Esta pregunta no nació con la inteligencia artificial. En 1930, John Maynard Keynes imaginó que el progreso tecnológico y la acumulación de capital podían multiplicar tanto la productividad que sus nietos trabajarían apenas unas horas por día. Si el “problema económico” de la subsistencia llegaba a resolverse, sostenía, la humanidad tendría que afrontar una tarea para la cual no estaba preparada: aprender a emplear bien su libertad y su ocio (Keynes, 1930).

Keynes acertó en una parte importante. La productividad y el nivel de vida aumentaron de una manera que habría resultado extraordinaria para casi cualquier sociedad anterior. Sin embargo, la jornada laboral no se redujo tanto como esperaba y el deseo de consumir tampoco se estabilizó. Creamos necesidades nuevas, elevamos nuestros estándares y mantuvimos instituciones que distribuyen el acceso a los bienes principalmente a través del empleo y la propiedad.

Su pregunta, de todos modos, sigue intacta: ¿qué ocurre cuando una civilización desarrolla la capacidad de producir mucho más de lo que necesita con mucho menos esfuerzo?

Hannah Arendt también puede ayudarnos a distinguir cosas que hoy solemos mezclar. En La condición humana, separó tres formas de actividad: la labor ligada al mantenimiento de la vida, la obra con la que construimos un mundo relativamente duradero y la acción mediante la cual participamos con otros en asuntos compartidos (Arendt, 1958). Aunque la automatización redujera la primera, no se desprende que las otras dos fueran a desaparecer.

Liberarnos de una parte del trabajo necesario no equivaldría a quedarnos sin nada que hacer. Podría permitirnos hacer más de aquello que no realizamos solo para sobrevivir.

---

¿Qué significa realmente una sociedad post-escasez?

Una civilización post-escasez no sería una civilización sin límites. La materia, la energía, el territorio y el tiempo continuarían siendo finitos. Tampoco todos los bienes pueden multiplicarse indefinidamente.

Podrían abaratarse de manera radical los alimentos, la ropa, el transporte, ciertos servicios digitales o incluso la construcción. Pero seguirían siendo escasos:

• La tierra en lugares deseables.
• Las viviendas con ubicaciones excepcionales.
• Determinados recursos naturales.
• La atención personal de alguien concreto.
• El prestigio y el poder, porque son posiciones relativas.
• Las experiencias únicas e irrepetibles.
• El tiempo de otras personas.
• La intimidad, la amistad y el amor recíproco.

Ninguna máquina puede fabricar infinitas casas frente al mismo lago ni concederle a todo el mundo más estatus que al resto. Puede aumentar la oferta de entretenimiento, pero no obligar a una persona a amarnos ni crear una hora adicional en el día.

Por eso conviene distinguir cinco dimensiones diferentes:

Dimensión	Pregunta central
Capacidad tecnológica	¿Podemos producir el bien o prestar el servicio con muy poco trabajo humano?
Costo económico	¿La automatización reduce realmente su precio?
Acceso social	¿Las personas pueden obtenerlo aunque no tengan empleo?
Distribución política	¿Quién posee la IA, los robots, la energía y la infraestructura?
Límite físico o relacional	¿El bien puede multiplicarse o es escaso por su propia naturaleza?

Hablar de post-escasez tiene sentido, entonces, si lo hacemos con precisión. No sería el final de la escasez en general, sino la reducción radical de la escasez de bienes esenciales.

---

Automatizar tareas no es automatizar toda la economía

La IA ya puede redactar, programar, traducir, diseñar, analizar datos y asistir en decisiones. La robótica intenta llevar capacidades semejantes al mundo físico. Es razonable pensar que una parte creciente de las tareas humanas podrá automatizarse.

Pero una tarea no es lo mismo que una ocupación completa.

Una profesión está formada por actividades diferentes. Algunas son rutinarias; otras requieren manipular objetos en ambientes imprevisibles, asumir responsabilidad legal, comprender contextos sociales o generar confianza. Además, una tecnología no desplaza trabajo solo porque sea técnicamente capaz de realizarlo: también debe ser suficientemente barata, confiable, segura, regulada y aceptada.

Un índice mundial de la Organización Internacional del Trabajo estimó que alrededor de uno de cada cuatro empleos se encuentra en alguna categoría de exposición a la IA generativa, pero solo el 3,3 % del empleo mundial aparece en la categoría de mayor exposición. El informe considera más probable la transformación de muchos puestos que su eliminación completa, porque la mayoría combina tareas automatizables con otras que todavía requieren intervención humana (Gmyrek et al., 2025).

Esto no demuestra que el trabajo humano vaya a conservar para siempre su papel actual. La combinación de sistemas de IA más capaces con robots generalistas podría modificar el panorama. Sin embargo, la automatización total de la economía sigue siendo un escenario especulativo, no un resultado científicamente establecido.

Conviene evitar los dos extremos: suponer que nada importante cambiará o afirmar que las máquinas inevitablemente harán todo.

---

La abundancia puede existir sin llegar a todos

Incluso si la tecnología permitiera producir bienes básicos casi sin trabajadores, todavía quedaría por resolver el problema más antiguo de la economía: quienes accede a lo producido.

Una sociedad puede ser extremadamente productiva y mantener pobreza, exclusión y desigualdad. La abundancia técnica no se transforma automáticamente en seguridad material. Entre ambas existen derechos de propiedad, precios, salarios, impuestos, sistemas de protección social, poder de mercado y decisiones políticas.

La OCDE señala que la IA podría elevar la productividad y acelerar la innovación, pero también que su desarrollo está concentrado en grandes empresas, su adopción es desigual y sus beneficios podrían distribuirse de manera muy dispar. El resultado dependerá, entre otras cosas, de la competencia, la difusión tecnológica, la educación y las políticas frente al desplazamiento laboral y la concentración económica (Filippucci et al., 2024).

Imaginemos una economía donde diez empresas poseen las máquinas capaces de producir casi todo. Técnicamente habría abundancia. Pero si el acceso continuara dependiendo de un salario y millones de personas ya no fueran necesarias para trabajar, la misma tecnología que podría liberarlas también podría volverlas económicamente prescindibles.

Antes de preguntarnos qué hará la humanidad cuando ya no necesite trabajar, deberíamos formular una pregunta más incómoda:

¿Quiénes podrán dejar de trabajar sin perder el derecho efectivo a vivir bien?

Una verdadera sociedad post-escasez necesitaría algo más que IA y robots. Requeriría instituciones capaces de separar el acceso a lo básico de la obligación de tener un empleo. Eso podría tomar la forma de servicios universales, transferencias de ingresos, o cooperativa de una parte del capital automatizado, impuestos sobre rentas extraordinarias u otros mecanismos que todavía están en discusión.

La tecnología ampliaría lo posible. La política decidiría quién puede disfrutarlo.

---

El problema más peligroso podría ser la transición

Tal vez nunca lleguemos a una post-escasez completa. O quizá lleguemos después de una transición larga, desigual y conflictiva.

Durante ese período podrían convivir cuatro fenómenos:

• Las máquinas producen cada vez más.
• Algunas empresas necesitan menos trabajadores.
• La mayoría de las personas todavía depende del salario.
• Los mecanismos de distribución cambian más lentamente que la tecnología.

Esa combinación produciría una paradoja: abundancia en la capacidad de producir y escasez en la capacidad de comprar.

El escenario más delicado no sería un futuro en el que nadie trabaja y todos tienen sus necesidades cubiertas. Sería uno en el que el trabajo humano pierde valor económico antes de que la supervivencia deje de depender del empleo.

La historia muestra que los avances productivos pueden crear riqueza y, al mismo tiempo, imponer costos de transición sobre grupos concretos. Aparecen profesiones nuevas, pero no necesariamente en el mismo lugar, al mismo ritmo ni para las mismas personas que perdieron las anteriores. Un contador de cincuenta años desplazado por software no se convierte automáticamente en ingeniero robótico porque la economía haya creado una nueva industria.

Por eso el futuro del trabajo no es solamente un problema de capacitación. También es un problema de tiempos, poder de negociación, seguridad social y reparto de los incrementos de productividad.

---

¿Qué nos proporciona hoy el trabajo además de dinero?

Cuando pensamos en eliminar el trabajo, solemos pensar en eliminar el esfuerzo, los horarios y la obligación. Pero el empleo actual también cumple funciones que no aparecen en el recibo de sueldo.

Puede aportar:

• Estructura al día y a la semana.
• Contacto social regular.
• Metas y desafíos.
• Identidad y reconocimiento.
• Sensación de competencia.
• Participación en algo que excede al individuo.

Por supuesto, no todos los trabajos ofrecen esto. Algunos son monótonos, inseguros, humillantes o dañinos. Trabajar en malas condiciones puede deteriorar la salud y reducir la autonomía. No hay que romantizar el empleo por el simple hecho de que organice la vida.

Además, hay una distinción decisiva: perder el empleo en una sociedad donde el ingreso, el estatus y la rutina dependen del trabajo no es lo mismo que vivir en una sociedad donde nadie necesita un empleo para acceder a una vivienda, alimentarse o recibir atención médica.

No podemos observar el desempleo actual y concluir que una civilización postlaboral sería psicológicamente insoportable. Son contextos sociales distintos.

---

Una vida sin empleo no sería una vida sin actividad

La expresión “no tener que hacer nada” confunde dos ideas.

Una cosa es no estar obligado a trabajar para sobrevivir. Otra muy diferente es permanecer inmóvil, aislado y sin proyectos.

Una persona liberada del empleo podría:

• Criar y cuidar a otras personas.
• Investigar preguntas que nadie considera rentables.
• Aprender idiomas, ciencias, música u oficios.
• Entrenar y competir por placer.
• Construir objetos por placer.
• Participar en organizaciones y decisiones comunitarias.
• Viajar, explorar o contemplar.
• Jugar y crear mundos compartidos.
• Dedicar tiempo a amistades, familia y comunidad.

Todo eso es actividad. Algunas de esas tareas incluso son trabajo en un sentido amplio, aunque no sean empleo remunerado.

Los seres humanos no parecemos necesitar sufrimiento ni jornadas obligatorias de ocho horas. Sí solemos beneficiarnos de cierta estructura, vínculos, autonomía, desafíos y percepción de avance. Una vida completamente libre de necesidades externas no tendría por qué ser vacía, pero exigiría aprender a construir deliberadamente aquello que hoy el empleo entrega de manera más o menos automática.

La libertad de la necesidad no es todavía la libertad para vivir bien. Es apenas su condición de posibilidad.

---

La post-escasez no eliminaría la familia, la cultura ni la religión

Las fuentes tradicionales de sentido tampoco desaparecerían porque dejaran de ser necesarias para sobrevivir.

Tener hijos ya no es una obligación biológica consciente ni económica para muchas personas, pero puede seguir siendo una de las experiencias más significativas de sus vidas. La religión no cumple únicamente la función de explicar el sufrimiento: también crea comunidad, rituales, identidad y horizontes morales. La cultura no existe solo para organizar la producción. Y el trabajo voluntario puede conservar valor aun cuando nadie dependa de él para comer.

La diferencia estaría en el grado de elección.

Algunas personas continuarían construyendo su vida alrededor de la familia. Otras lo harían alrededor del arte, el conocimiento, el deporte, la espiritualidad, el cuidado, la exploración o la participación política. También aparecerían nuevas comunidades, competencias y formas de prestigio.

La post-escasez no desactivaría la biología ni borraría miles de años de cultura. Reduciría la fuerza con la que la necesidad material decide de antemano qué debemos hacer con nuestro tiempo.

---

¿Seríamos redundantes frente a las máquinas?

Si una IA diagnostica mejor, un robot construye más rápido y un sistema automático administra recursos con menos errores, es natural preguntarse para qué serviríamos nosotros.

La pregunta contiene una trampa: supone que el valor de una persona depende de superar a las máquinas en alguna tarea.

Pero una función puede ser reemplazable sin que una vida lo sea.

Un robot podría cuidar correctamente a una persona mayor y, aun así, no convertirse en el hijo con quien compartió setenta años de historia. Una IA podría generar una canción técnicamente extraordinaria, pero no ocupar retroactivamente el lugar del amigo que compuso una melodía durante una etapa decisiva de nuestra vida. Las relaciones no son intercambios entre piezas equivalentes: dependen de identidades, recuerdos y compromisos concretos.

Como analicé en este artículo, nuestra singularidad no necesita basarse en una capacidad que las máquinas jamás tendrán. Podría basarse en algo más sencillo: somos individuos particulares, situados en una historia y vinculados con otros de una manera que no puede sustituirse sin pérdida.

Esto también vale para los animales. Su valor no depende de que hagan algo imposible de automatizar, sino de que son seres vivos con intereses y, en muchos casos, experiencias propias.

---

El sentido no es solamente sentir

Una de las intuiciones más valiosas de una sociedad post-escasez es que no todo debe justificarse por su productividad. Caminar, escuchar música, mirar el cielo, jugar o conversar pueden ser valiosos sin producir nada vendible.

Pero reducir el sentido a “sentir” también sería insuficiente.

Si una vida buena consistiera únicamente en acumular experiencias agradables, bastaría con construir una máquina de placer perfecta. Sin embargo, muchas de las actividades que las personas consideran más significativas son difíciles, frustrantes o dolorosas:

• Criar a un hijo.
• Cuidar a alguien enfermo.
• Aprender una disciplina compleja.
• Entrenar durante años.
• Defender una causa impopular.
• Construir una obra que quizá nunca se termine.
• Asumir una responsabilidad hacia otros.

El sentido parece incluir experiencia, pero también agencia, vínculo, dirección y participación. No solo importa cómo se siente una actividad, sino qué expresa, con quién nos conecta y qué lugar ocupa en la historia que intentamos construir.

Una sociedad post-escasez no tendría que reemplazar el hacer por el sentir. Podría liberar el hacer de una parte de la obligación económica.

---

Del propósito impuesto al propósito elegido

Durante la mayor parte de la historia, el sentido de la vida vino incluido con la necesidad. Había que cultivar, cazar, cuidar, defender, obedecer, trabajar. La libertad para preguntarse qué hacer con la propia vida era limitada y estaba distribuida de manera muy desigual.

La abundancia material podría ampliar esa libertad, pero no contestaría por nosotros.

Algunas personas experimentarían alivio. Otras, desorientación. Quien pasó décadas midiendo su valor por su productividad podría sentirse irrelevante cuando nadie necesitara su trabajo.

También surgirían mercados enteros dedicados a capturar el tiempo liberado: entretenimiento infinito, mundos virtuales, sustancias, competiciones de estatus y sistemas personalizados de estimulación.

El riesgo no sería que los seres humanos “inventen problemas” por naturaleza, sino que entreguen su libertad a quien mejor sepa ocupar su atención.

Una vida postlaboral requeriría capacidades que hoy enseñamos poco:

• Elegir metas sin que una institución las imponga.
• Sostener proyectos a largo plazo sin recompensa económica inmediata.
• Tolerar el aburrimiento y la incertidumbre.
• Construir vínculos que no dependan de una función productiva.
• Participar en decisiones colectivas.
• Diferenciar placer momentáneo de bienestar duradero.
• Aceptar que una vida valiosa no necesita ser extraordinaria.

La libertad no garantiza una vida buena. Solo amplía el espacio en el que debemos construirla.

---

¿Qué podríamos hacer con una libertad material inédita?

Una civilización que necesitara muy poco trabajo humano podría organizar el tiempo de muchas maneras.

• Tal vez algunas personas seguirían trabajando porque disfrutan de su profesión.
• Otras alternarían períodos de actividad intensa y descanso.
• Podrían existir contribuciones comunitarias breves, proyectos voluntarios, investigaciones abiertas, ligas deportivas, talleres, escuelas permanentes y formas nuevas de exploración científica y artística.

No todo sería elevado. Seguirían existiendo rivalidades, conflictos, adicciones, aburrimiento y malas decisiones. La abundancia no transforma automáticamente a las personas en sabias. Probablemente también crearíamos nuevas jerarquías y nuevas maneras de competir.

Pero tendríamos una posibilidad históricamente excepcional: separar supervivencia, empleo y sentido.

Hoy esas tres dimensiones suelen estar encadenadas. Trabajamos para sobrevivir y tratamos de encontrar sentido dentro del trabajo que conseguimos. En un escenario post-escasez, podrían independizarse. La supervivencia estaría garantizada; el empleo sería opcional o reducido; el sentido tendría que construirse a partir de vínculos, proyectos, experiencias y responsabilidades elegidas.

Eso no sería el final de la actividad humana. Sería el comienzo de una negociación más consciente sobre qué actividades merecen ocupar una vida.

---

Conclusión

Una civilización post-escasez no sería necesariamente un mundo donde nadie hace nada. Sería un mundo donde hacer deja de ser una condición para merecer alimento, vivienda, salud y seguridad.

Esa diferencia parece pequeña, pero modificaría uno de los principios que organizaron casi toda la historia humana. Por primera vez, millones de personas podrían tener que responder no qué empleo consiguieron ni cuánto producen, sino qué consideran digno de hacer cuando nadie las obliga.

Algunos encontrarían sentido en el arte, el conocimiento, el deporte, el cuidado, los vínculos o la exploración. Otros podrían sentirse desorientados. La libertad no nos entrega un propósito: nos vuelve más responsables de elegirlo.

Pero antes de llegar a ese dilema habría otro más urgente. Las máquinas pueden producir abundancia sin distribuirla. Si la propiedad permanece concentrada y el acceso a los bienes continúa dependiendo del salario, podríamos crear una sociedad técnicamente rica y humanamente excluyente.

El desafío del futuro sería, por lo tanto, triple:

1. Construir tecnologías capaces de reducir el trabajo necesario.
2. instituciones capaces de repartir el tiempo y la seguridad que esas tecnologías liberan.
3. Culturas capaces de ayudarnos a vivir sin convertir cada minuto en rendimiento o consumo.

La tecnología puede resolver parte del cómo. Pero el para qué sigue siendo nuestro.

Y entonces la pregunta final ya no sería si seríamos útiles, sino algo mucho más personal:

Si no tuvieras que demostrar nada ni trabajar para vivir, ¿cómo elegirías usar tu tiempo?

---

¿Qué sabemos y qué sigue abierto?

Nivel	Síntesis
Respaldado empíricamente	La IA actual puede automatizar o asistir numerosas tareas. El empleo también aporta ingresos, estructura, contacto social e identidad. El desempleo involuntario se asocia con peor salud mental, aunque la certeza causal disponible no es alta.
Probable, pero incierto	La combinación de IA y robótica podría reducir de manera sustancial la demanda de trabajo humano en numerosos sectores. No sabemos hasta dónde, a qué velocidad ni con qué efectos netos.
Dependiente de decisiones políticas	La distribución de los incrementos de productividad, la propiedad del capital automatizado, el acceso a bienes básicos y la protección durante la transición.
Escenario especulativo	Una civilización capaz de garantizar casi todas las necesidades materiales con una cantidad mínima de trabajo humano.
Problema científico abierto	Si una IA futura podría poseer conciencia o experiencia subjetiva. No hay evidencia sólida de conciencia en los sistemas actuales, pero tampoco una demostración de imposibilidad.
Sin respaldo suficiente	Que casi todas las profesiones vayan a desaparecer, que la comodidad produzca necesariamente vacío o que ninguna máquina pueda sentir jamás.
En debate filosófico	Si el sentido requiere esfuerzo, responsabilidad y contribución, o si puede fundarse principalmente en la experiencia consciente.
Interpretación de Meditaciones Modernas	Liberarnos del trabajo obligatorio no eliminaría el sentido. Trasladaría hacia cada persona y hacia la sociedad una parte mayor de la responsabilidad de construirlo.

---

Resumen visual del artículo

---

Bibliografía y referencias

• Arendt, H. (1958). The human condition. University of Chicago Press.
• Butlin, P., Long, R., Elmoznino, E., Bengio, Y., Birch, J., Constant, A., Deane, G., et al. (2023). Consciousness in artificial intelligence: Insights from the science of consciousness. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2308.08708
• Filippucci, F., Gal, P., Jona-Lasinio, C., Leandro, A., & Nicoletti, G. (2024). The impact of artificial intelligence on productivity, distribution and growth: Key mechanisms, initial evidence and policy challenges (OECD Artificial Intelligence Papers No. 15). OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/8d900037-en
• Gmyrek, P., Berg, J., Kamiński, K., Konopczyński, F., Ładna, A., Nafradi, B., Rosłaniec, K., & Troszyński, M. (2025). Generative AI and jobs: A refined global index of occupational exposure (ILO Working Paper No. 140). International Labour Organization. https://doi.org/10.54394/HETP0387
• Keynes, J. M. (1930). Economic possibilities for our grandchildren. En Essays in persuasion. Macmillan.