Introducción

Una lectura desde la energía, la información y la entropía

La historia suele enseñarse como una sucesión de acontecimientos: imperios, guerras, gobernantes, descubrimientos y revoluciones. Esa forma de narrarla es necesaria, pero existe otra mirada complementaria: observar los cambios de larga duración que alteraron la cantidad de energía disponible, la forma de almacenar información, la escala de cooperación, las instituciones y la relación entre las sociedades y su entorno.

Pensadores como Ibn Jaldún, Karl Marx y Arnold Toynbee buscaron patrones generales detrás del ascenso y la transformación de las sociedades. Más recientemente, la “gran historia” intentó integrar evolución biológica, energía, tecnología y complejidad dentro de una misma secuencia de umbrales (Christian, 2011). Ninguno de estos enfoques constituye una ley universal de la historia. Son marcos que seleccionan algunas variables para comprender procesos demasiado amplios como para reducirlos a una sola causa.

En este artículo vamos a utilizar la idea de transiciones de fase como una analogía. En física, una transición de fase posee una definición precisa: un sistema cambia de estado cuando ciertas variables alcanzan determinadas condiciones. Las sociedades humanas no se transforman de una manera tan limpia ni obedecen ecuaciones equivalentes. Sus cambios son graduales, desiguales, reversibles y dependen de decisiones, conflictos y contingencias. Aun así, la analogía resulta útil para identificar momentos en los que una acumulación de cambios produce una organización social cualitativamente distinta.

El hilo conductor tendrá cinco dimensiones:

• Energía: qué fuentes utiliza una sociedad y cuánta energía puede convertir en trabajo útil.
• Información: cómo conserva, transmite y procesa conocimientos.
• Instituciones: cómo coordina conductas, distribuye recursos y resuelve conflictos.
• Entorno: qué costos materiales y ecológicos produce esa organización.
• Relatos compartidos: qué normas, identidades y símbolos vuelven legítima la cooperación.

La palabra entropía también necesita cautela. En termodinámica describe una magnitud física relacionada con la dispersión de la energía y el número de configuraciones posibles de un sistema. Cuando hablamos de “entropía social”, “caos político” o “desorden institucional”, usamos una metáfora, no una medición termodinámica. La relación física aparece cuando una sociedad crea orden local consumiendo energía y materiales y liberando calor, residuos y emisiones. Esta distinción se desarrolla en ¿Es la historia humana una lucha contra la entropía?.

---

Antes de todo: la banda nómada como equilibrio con la naturaleza (~2,5 millones de años)

Durante la mayor parte de la existencia del género Homo, y durante más del 95 % de la historia de Homo sapiens, los seres humanos vivieron principalmente de la caza, la recolección, la pesca y el aprovechamiento móvil de recursos. Esto no significa que durante 2,5 millones de años haya existido una única forma de vida. Hubo una diversidad enorme de ambientes, tecnologías, densidades poblacionales y organizaciones sociales.

Muchas comunidades se estructuraron en grupos relativamente pequeños y móviles, conectados con redes más amplias de parentesco, intercambio y ritual. Algunas fueron bastante igualitarias; otras reconocieron liderazgos, diferencias de prestigio, división sexual del trabajo o jerarquías estacionales. Decir que eran sistemas simplemente “horizontales” borra esa diversidad.

Desde las cinco dimensiones del artículo, el patrón general puede resumirse así:

• Energía: alimentos silvestres, biomasa y trabajo muscular humano.
• Información: transmisión oral, aprendizaje por observación, memoria colectiva y conocimientos ecológicos acumulados.
• Instituciones: parentesco, reciprocidad, reputación, rituales y normas del grupo.
• Entorno: impacto menor que el de las sociedades industriales, aunque no inexistente.
• Relatos compartidos: mitos, identidades y cosmologías capaces de conectar comunidades.

Las poblaciones humanas modificaron paisajes mediante el fuego, la caza, la movilidad y la selección de especies mucho antes de la agricultura. La evidencia arqueológica y paleoecológica indica que buena parte de la naturaleza terrestre actual se desarrolló en interacción prolongada con poblaciones humanas, por lo que no es correcto imaginar una humanidad preagrícola totalmente pasiva frente a un ambiente intacto (Ellis et al., 2021).

Estas sociedades tampoco vivían necesariamente en un equilibrio estable y permanente. Experimentaban sequías, enfermedades, conflictos, migraciones y fluctuaciones demográficas. Su baja densidad limitaba la escala de algunas epidemias y de la extracción material, pero también implicaba elevada mortalidad infantil, vulnerabilidad climática y escasa capacidad para almacenar excedentes. No había crecimiento económico sostenido en el sentido moderno, aunque sí innovación cultural, tecnológica y social.

---

Revolución agrícola (~12.000 años)

La agricultura no apareció una sola vez ni fue un descubrimiento instantáneo. La domesticación de plantas y animales comenzó de manera independiente en distintas regiones y avanzó durante milenios mediante combinaciones de cultivo, pastoreo, caza y recolección. El término “revolución agrícola” describe mejor una transformación acumulativa que un acontecimiento puntual (Bellwood, 2005).

Los cazadores-recolectores ya dependían de la energía solar capturada por los ecosistemas. Lo nuevo fue la capacidad de reorganizar deliberadamente una porción creciente de esa producción biológica: seleccionar especies, modificar suelos, controlar ciclos reproductivos y almacenar cosechas. Esto permitió concentrar alimentos en espacios definidos y sostener poblaciones más numerosas.

La transición produjo varias consecuencias frecuentes, aunque no automáticas ni universales:

• Mayor almacenamiento y generación de excedentes.
• Crecimiento demográfico y asentamientos permanentes.
• Nuevas formas de propiedad, herencia y control territorial.
• Especialización del trabajo.
• Mayor exposición a enfermedades infecciosas por densidad, sedentarismo y convivencia con animales.
• Posibilidad de desigualdades más duraderas.

La agricultura no mejoró inmediatamente todas las dimensiones de la vida. En algunas poblaciones tempranas disminuyeron la diversidad alimentaria y ciertos indicadores de salud, mientras aumentaban el trabajo repetitivo, las enfermedades y la desigualdad. Su gran ventaja evolutiva fue permitir más población y excedentes acumulables, no garantizar mayor bienestar individual.

Desde la perspectiva de este artículo, la agricultura intensificó la creación de orden local: campos, calendarios, graneros y aldeas. Pero ese orden requirió transformar ecosistemas, desplazar especies y administrar conflictos por tierra y recursos. No fue el momento exacto en que la humanidad “rompió” una naturaleza antes equilibrada; fue una aceleración decisiva de una relación transformadora mucho más antigua.

La consecuencia organizativa fue profunda: cuando miles de personas viven de recursos almacenados, aparece un problema nuevo. Ya no alcanza con coordinarse solamente mediante relaciones personales. Se necesitan normas más impersonales, autoridades, registros y mecanismos de redistribución. El crecimiento de población asociado a esta transición se analiza en La demografía humana.

---

De la aldea al imperio: el nacimiento del Estado

El excedente agrícola hizo posibles mayores densidades de población, especialización y administración, pero no produjo Estados de manera automática. Durante milenios coexistieron aldeas autónomas, ciudades, confederaciones, jefaturas, comunidades pastoriles y organizaciones estatales. El Estado fue una solución histórica entre varias, no el destino inevitable de toda sociedad agrícola.

Cuando apareció, permitió coordinar actividades a una escala antes difícil de sostener:

• Escritura y contabilidad: registrar cosechas, deudas, impuestos, leyes y transacciones.
• Tributación: concentrar recursos para financiar obras, funcionarios, templos y ejércitos.
• Derecho: establecer expectativas relativamente estables y resolver disputas.
• Administración: distribuir tareas, almacenar alimentos y coordinar infraestructuras.
• Coerción organizada: hacer cumplir decisiones, defender territorios y expandir el poder.

Ur, Egipto, las primeras dinastías chinas, los Estados mesoamericanos, Roma y el mundo inca desarrollaron combinaciones distintas de estas capacidades. No siguieron una única secuencia ni utilizaron las mismas instituciones.

Puede decirse metafóricamente que el Estado absorbe recursos y los reorganiza para mantener un orden colectivo. Pero no es una “estructura disipativa” en el mismo sentido técnico que un huracán o una célula. Es una organización política formada por personas, normas, archivos, edificios, armas e incentivos. Su estabilidad depende de la capacidad administrativa, la legitimidad, la negociación y la fuerza.

Las instituciones reducen incertidumbre al crear reglas relativamente previsibles, pero también distribuyen poder. Pueden proteger derechos y facilitar cooperación o pueden concentrar recursos en una minoría. North definió las instituciones como las reglas formales e informales que estructuran la interacción humana, una formulación más precisa que identificarlas solamente con edificios u organizaciones (North, 1990). Esta distinción se desarrolla en ¿Qué son las instituciones humanas? y se conecta con el poder en la civilización humana.

---

Ficciones colectivas: el pegamento invisible

Ningún sistema político de gran escala se sostiene únicamente por la fuerza. También necesita expectativas compartidas acerca de quién puede mandar, qué cuenta como propiedad, qué obligaciones existen y por qué ciertas decisiones son legítimas.

Religiones, monedas, Estados, leyes y naciones dependen de ficciones colectivas. Llamarlos “ficciones” puede inducir a pensar que son falsos o inexistentes. No obstante, son muy reales. El dinero está materializado en billetes, cuentas y sistemas de pago; el derecho, en textos, tribunales y prácticas; el Estado, en organizaciones, territorios y capacidad coercitiva. Su existencia es social, pero sus efectos son físicos y medibles.

Estos sistemas simbólicos y normativos permiten:

• Cooperar con desconocidos.
• Reducir incertidumbre sobre la conducta ajena.
• Transferir obligaciones a través del tiempo.
• Construir identidades colectivas.
• Justificar decisiones y jerarquías.

Sin embargo, las creencias compartidas no alcanzan por sí solas. La cooperación masiva también depende de incentivos, reputación, vigilancia, confianza, sanciones, infraestructura y distribución de poder. Dos personas pueden “creer” en la misma ley y, aun así, recibir un trato completamente diferente si las instituciones son extractivas o se aplican de forma desigual (North, 1990).

Los relatos colectivos pueden ampliar la cooperación y ofrecer sentido, pero también legitimar dominación, exclusión y violencia. No son buenos o malos por naturaleza: su efecto depende de qué conductas vuelven posibles, a quién benefician y qué mecanismos permiten revisarlos.

---

Imperios → colonialismo

Los imperios existieron mucho antes de la expansión europea. Asirios, persas, romanos, mongoles, otomanos, chinos, aztecas e incas construyeron órdenes políticos que incorporaban poblaciones diversas mediante tributo, administración, alianzas y violencia. Lo distintivo del colonialismo europeo entre los siglos XV y XX fue su alcance oceánico, su conexión con mercados intercontinentales y su creciente capacidad militar, financiera e industrial.

La expansión integró regiones muy alejadas dentro de redes globales de comercio, información y poder. También produjo conquista, trabajo forzado, esclavitud, apropiación de tierras, epidemias y extracción de recursos. Sus consecuencias no pueden reducirse a una sola dirección: hubo circulación de cultivos, tecnologías, lenguas y conocimientos, pero bajo relaciones profundamente asimétricas.

Las narrativas de “superioridad civilizatoria” ayudaron a convertir dominación política en una supuesta misión moral. Clasificaciones raciales y culturales presentaron desigualdades creadas históricamente como si fueran diferencias naturales. Esas ideas no fueron una causa aislada del colonialismo, pero facilitaron su legitimación y continuidad.

Desde el marco del artículo, esta transición amplió simultáneamente:

• La escala de extracción de energía y materiales.
• La circulación mundial de información y mercancías.
• La capacidad administrativa de Estados y compañías.
• Las diferencias de poder entre centros y periferias.
• Las consecuencias epidemiológicas y ecológicas de conectar continentes.

El resultado fue un sistema mundial más integrado, pero no más igualitario. La coordinación global puede aumentar la eficiencia y, al mismo tiempo, concentrar los beneficios. Ese doble efecto reaparecerá en todas las transiciones posteriores.

---

Revolución industrial: el salto energético

Las economías agrarias estaban limitadas por flujos anuales de energía: cultivos, bosques, animales, agua y viento. La Revolución Industrial permitió utilizar de manera creciente reservas de energía fósil acumuladas durante millones de años. El carbón, y luego el petróleo y el gas, hicieron posible obtener mucha más potencia sin depender de la superficie agrícola disponible (Wrigley, 2010).

No fue solamente una sustitución de fuentes energéticas. Se combinó con máquinas de vapor, mecanización, fábricas, nuevas finanzas, propiedad industrial, transporte ferroviario, urbanización y conocimiento científico aplicado. Esa interacción elevó enormemente la productividad y modificó la organización del trabajo.

Sus efectos fueron contradictorios:

• Producción y transporte masivos.
• Urbanización acelerada.
• Expansión de mercados y consumo.
• Formación de una amplia clase obrera industrial.
• Mayor capacidad estatal y militar.
• Contaminación atmosférica y extracción a gran escala.
• Mejora posterior de ingresos, salud y longevidad en muchas sociedades, distribuida de forma muy desigual.

Hablar de “salto energético” es aquí más que una metáfora: hubo un aumento físico enorme de energía disponible y de materiales procesados. Pero la energía no explica sola la industrialización. También importaron instituciones, conocimientos técnicos, salarios, recursos, comercio y competencia política.

La nueva capacidad productiva amplió el margen de libertad material de millones de personas, al tiempo que generó explotación laboral, imperialismo industrial y daños ambientales. De allí surgieron conflictos que siguen vigentes: crecimiento frente a sostenibilidad, propiedad frente a igualdad y eficiencia frente a protección social.

---

Guerras mundiales: el colapso del sistema

Las guerras mundiales mostraron qué ocurre cuando Estados centralizados, producción industrial, nacionalismos, rivalidades imperiales y tecnologías de destrucción se combinan. No fueron una descarga automática de “energía acumulada” ni una consecuencia inevitable del progreso. Surgieron de decisiones políticas, alianzas, disputas territoriales, ideologías y fallas de disuasión dentro de condiciones históricas concretas.

La industria permitió movilizar ejércitos de masas, fabricar armamento a gran velocidad y extender la guerra a economías y poblaciones completas. La propaganda y las identidades nacionales facilitaron esa movilización, pero la coerción, la burocracia y el control material fueron igualmente importantes.

Las guerras destruyeron vidas, ciudades e infraestructuras y reconfiguraron el poder mundial. Después de 1945 se consolidaron nuevas instituciones:

• Naciones Unidas.
• Declaración Universal de los Derechos Humanos.
• Organismos económicos multilaterales.
• Alianzas militares y equilibrio nuclear.
• Procesos de integración regional.
• Nuevos Estados surgidos de la descolonización.

Estas instituciones no son simples “ficciones creadas para evitar otro colapso”. Son normas, organizaciones y prácticas que redujeron algunos riesgos y fracasaron frente a otros. La ausencia de una tercera guerra mundial entre grandes potencias no significa ausencia de guerras, violencia colonial, conflictos civiles o amenazas nucleares.

La lección sistémica es más prudente: una sociedad puede aumentar su capacidad de coordinación y también su capacidad destructiva. La complejidad no garantiza estabilidad. Cuanto más conectados están los componentes, mayor puede ser tanto la cooperación como la propagación de una crisis.

---

Antropoceno: cuando el entorno responde

El término Antropoceno se utiliza para describir una etapa en la que la actividad humana se convirtió en una fuerza capaz de alterar el clima, los ciclos biogeoquímicos, los ecosistemas y la superficie terrestre. Sin embargo, no es una época geológica oficialmente reconocida. En 2024, la Unión Internacional de Ciencias Geológicas y la Comisión Internacional de Estratigrafía aprobaron el rechazo de la propuesta de formalizarla como una nueva época dentro de la escala temporal geológica. El término continúa utilizándose como descripción amplia del impacto humano (IUGS & ICS, 2024).

La influencia humana tampoco comenzó de repente en 1950. La agricultura, el uso del fuego, las ciudades y el intercambio biológico entre continentes ya habían transformado paisajes durante milenios (Ellis et al., 2021). Lo que sí ocurrió desde la industrialización —y especialmente durante la “gran aceleración” del siglo XX— fue un aumento extraordinario de población, consumo energético, materiales, emisiones e infraestructura.

La evidencia climática es clara: las actividades humanas, principalmente las emisiones de gases de efecto invernadero, causaron inequívocamente el calentamiento global observado. Sus efectos ya alcanzan sistemas naturales y humanos en todas las regiones, aunque los riesgos y responsabilidades están distribuidos de forma desigual (IPCC, 2023).

Desde la lógica del artículo, cada transición aumentó la capacidad de producir orden local: ciudades, redes, alimentos, máquinas y sistemas de información. Pero ese orden se sostuvo mediante flujos crecientes de energía y materiales y trasladó parte de sus costos al aire, el agua, los suelos y generaciones futuras. No es que “la naturaleza se vengue”; los sistemas físicos responden a las alteraciones acumuladas.

El límite contemporáneo es planetario porque algunos procesos exceden la capacidad de cualquier Estado para controlarlos por sí solo. La respuesta requiere tecnología, coordinación, instituciones legítimas y cambios en incentivos, no solamente conciencia individual. La relación entre civilización y ambiente se desarrolla en Ecología y humanidad.

---

¿Qué viene ahora?

El futuro no ofrece una única transición inevitable. Varias transformaciones ocurren al mismo tiempo:

• Inteligencia artificial y automatización.
• Electrificación y cambio de fuentes energéticas.
• Envejecimiento demográfico en numerosos países.
• Urbanización y conectividad global.
• Cambio climático y pérdida de ecosistemas.
• Competencia geopolítica dentro de una economía interdependiente.

La inteligencia artificial puede reducir costos de procesamiento, automatizar tareas y ampliar la capacidad de decisión de organizaciones y Estados. Pero decir que “asumirá el control de todo” no es una predicción científica. Su efecto dependerá de quién controle los sistemas, con qué objetivos, bajo qué instituciones y cómo se distribuyan los beneficios y los riesgos. La tecnología no reemplaza a la política: modifica sus instrumentos y sus relaciones de poder.

La próxima gran transición podría combinar energía de bajas emisiones, automatización, biotecnología y coordinación digital. También podría fragmentarse en trayectorias regionales muy diferentes. Una sociedad puede volverse tecnológicamente más compleja sin resolver desigualdad, legitimidad o degradación ambiental.

El colapso tampoco es una alternativa binaria en la que toda la civilización desaparece al mismo tiempo. Las sociedades pueden perder población, simplificar instituciones, atravesar crisis o reorganizarse mientras otras regiones continúan creciendo. Del mismo modo, una transición exitosa no eliminaría todos los conflictos: cambiaría su forma y distribuiría de otro modo costos y capacidades.

Las preguntas decisivas son concretas:

• ¿Podemos descarbonizar la energía sin bloquear el desarrollo humano?
• ¿Podemos utilizar inteligencia artificial sin concentrar excesivamente el poder?
• ¿Podemos construir instituciones capaces de coordinar problemas globales y conservar legitimidad local?
• ¿Podemos aumentar el bienestar sin exigir un crecimiento ilimitado del uso material?
• ¿Podemos crear identidades amplias sin eliminar la diversidad ni fabricar nuevos enemigos?

El futuro está abierto.

---

Cuadro de síntesis de evidencia

Nivel	Síntesis	Alcance y límites
Respaldado histórica y empíricamente	La agricultura permitió sostener poblaciones más densas; los excedentes y registros facilitaron organizaciones políticas mayores; los combustibles fósiles ampliaron radicalmente la energía disponible; y la actividad humana industrial alteró el clima y el sistema terrestre.	Ninguna transición ocurrió al mismo tiempo en todas partes ni produjo consecuencias idénticas. Energía, tecnología, población e instituciones interactúan: ninguna variable explica por sí sola la historia.
En debate o dependiente del marco	Se discuten las causas exactas de la formación del Estado, el peso relativo de ideas e intereses, el comienzo del “Antropoceno”, las razones de los colapsos y la dirección que tomará la automatización.	“Transición de fase”, “entropía social” y “ficciones colectivas” son analogías o categorías interpretativas. Resultan útiles si no se presentan como leyes físicas ni como mecanismos únicos.
Interpretación de Meditaciones Modernas	Las grandes transiciones pueden entenderse como cambios conjuntos en energía, información, instituciones, relatos y relación ambiental. Cada aumento de coordinación amplía capacidades y también crea nuevos riesgos.	Es una síntesis filosófico-sistémica compatible con la evidencia, no una teoría histórica demostrada ni una fórmula capaz de predecir el próximo cambio civilizatorio.

---

Conclusión

La historia humana no es una línea recta de progreso ni una sucesión automática de fases. Es una trayectoria ramificada en la que diferentes sociedades encontraron maneras distintas de capturar energía, conservar información, organizar cooperación y responder a sus entornos.

La vida cazadora-recolectora no fue una existencia sin instituciones ni impacto ecológico. La agricultura no creó de inmediato Estados y desigualdad, aunque hizo posibles nuevas escalas de población, almacenamiento y poder. Los Estados no se sostuvieron solamente mediante creencias, sino mediante administración, legitimidad, negociación y coerción. El colonialismo conectó el planeta a través de relaciones profundamente asimétricas. La industrialización liberó a muchas sociedades de antiguos límites energéticos y generó, al mismo tiempo, capacidades productivas y daños ambientales sin precedentes.

Las guerras mundiales mostraron que la coordinación y la tecnología también pueden organizar la destrucción. El orden posterior creó instituciones valiosas, aunque incompletas. Y la crisis ambiental contemporánea revela que ningún sistema social puede separarse indefinidamente de sus bases materiales.

El patrón común demuestra que cada solución histórica modifica las restricciones del sistema y genera problemas que antes no existían o no tenían la misma escala.

• La agricultura resolvió límites de disponibilidad alimentaria y creó nuevas enfermedades y jerarquías.
• El Estado amplió la coordinación y concentró poder.
• La industria multiplicó la producción y alteró el clima.
• La inteligencia artificial puede expandir la capacidad cognitiva de las organizaciones y, al mismo tiempo, aumentar vigilancia, dependencia y concentración.

Seguimos dependiendo de energía, información, cooperación, instituciones y relatos compartidos. Pero ninguna de esas dimensiones garantiza por sí sola un resultado. El progreso no es inevitable y el colapso tampoco. Ambos son nombres demasiado simples para trayectorias que pueden combinar avances, pérdidas, adaptación y conflicto.

La pregunta decisiva no es si la civilización continuará cambiando: eso ocurrirá mientras existan seres humanos. La pregunta es si podremos construir capacidades más poderosas sin perder el control sobre sus consecuencias, distribuir sus beneficios de manera suficientemente legítima y mantener dentro de límites habitables el sistema físico del que seguimos dependiendo.

---

Bibliografía y referencias

• Bellwood, P. (2005). First Farmers: The Origins of Agricultural Societies. Blackwell Publishing.
• Christian, D. (2011). Maps of Time: An Introduction to Big History (2.ª ed.). University of California Press.
• Ellis, E. C., Gauthier, N., Klein Goldewijk, K., et al. (2021). People have shaped most of terrestrial nature for at least 12,000 years. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(17), e2023483118. https://doi.org/10.1073/pnas.2023483118
• Intergovernmental Panel on Climate Change. (2023). Climate Change 2023: Synthesis Report. IPCC. https://doi.org/10.59327/IPCC/AR6-9789291691647
• International Union of Geological Sciences & International Commission on Stratigraphy. (2024). The Anthropocene: IUGS–ICS statement. https://www.iugs.org/the-anthropocene-iugs-ics-statement/
• North, D. C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press.
• Wrigley, E. A. (2010). Energy and the English Industrial Revolution. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511779619