La conciencia es la capacidad de un organismo para tener experiencia subjetiva: no solo procesar información, sino sentir algo al hacerlo. Actualmente existen cuatro teorías científicas principales sobre su origen:

• La Teoría del Espacio de Trabajo Global de Bernard Baars, que la explica como un mecanismo cerebral de difusión de información entre módulos especializados. (Baars, 1988; Dehaene & Naccache, 2001; Dehaene et al., 2011; Mashour et al., 2020)
• La Teoría de la Información Integrada (IIT) de Giulio Tononi, que propone que la conciencia surge cuando un sistema integra información de manera irreducible. (Tononi, 2008; Tononi et al., 2016)
• La Teoría del Procesamiento Recurrente, asociada especialmente al trabajo de Victor Lamme, sostiene que la conciencia no aparece simplemente cuando una señal sensorial entra al cerebro, sino cuando esa información participa en bucles de retroalimentación entre distintas áreas neuronales (Lamme, 2006; Lamme, 2010).
• Y la teoría Orch-OR de Penrose y Hameroff, que sugiere un origen cuántico en los microtúbulos neuronales. (Hameroff & Penrose, 2014; Reimers et al., 2014)

Este artículo recorre la historia del concepto, las teorías vigentes y el llamado «problema difícil» de la conciencia formulado por David Chalmers.

---

La pregunta que ya obsesionaba a los filósofos

Esto no empezó con la neurociencia. Ya en la filosofía oriental y la filosofía occidental se preguntaban sobre este tema desde hace milenios.

• Descartes separaba mente y cuerpo: lo mental como otra sustancia.
• Hume dudaba de que exista un “yo” sólido: encontraba percepciones cambiantes, pero no un dueño fijo.
• En el siglo XX, Thomas Nagel clavó la estaca con una pregunta simple: ¿cómo es “ser” un murciélago? (el famoso “cómo se siente desde adentro”).
• Y David Chalmers popularizó el “problema difícil”: cómo se pasa de neuronas a experiencia.

La ciencia moderna no resolvió eso del todo… pero armó algo valiosísimo: teorías con predicciones, no solo intuiciones.

---

Una definición usable

En una versión moderna y práctica, la conciencia suele entenderse como:

«La conciencia es la capacidad de un organismo para tener experiencia subjetiva». (Nagel, 1974; Chalmers, 1995)

Percepciones internas, emociones, pensamientos y, en algunos casos, sentido de sí mismo. Es decir: no es solo “procesar información”. Es que la información se sienta como algo.

Podés tener procesamiento sin experiencia (como un sistema automático), pero la conciencia —si existe— implica “película interna”.

---

Conciencia vs. inteligencia: no son lo mismo

Acá se confunde fácil. Ya definí la inteligencia en este artículo, como la capacidad de adaptarse al entorno y resolver todo tipo de problemas.

• Inteligencia: resolver problemas, aprender, planificar, optimizar.
• Conciencia: experimentar, sentir, estar “presente” desde adentro.

Podés imaginar un sistema súper inteligente que no “sienta nada” (un solucionador perfecto sin dolor, ni placer, ni color, ni miedo). ¿Te suena conocido? Sí, la famosa inteligencia artificial parece no tener conciencia.

Y también podés imaginar un ser con experiencia interna intensa pero poca capacidad de razonamiento abstracto. Como por ejemplo cualquier insecto.

---

Principales teorías científicas actuales

Hoy no existe una teoría definitiva de la conciencia. Existen varias familias de teorías que intentan explicar distintos aspectos del problema: cuándo una información se vuelve consciente, qué tipo de organización física podría sostener experiencia subjetiva, qué papel cumplen los bucles neuronales y cómo el cerebro construye la realidad que vivimos.

Antes de entrar en cada una, conviene aclarar algo: los Correlatos Neuronales de la Conciencia no son una teoría única sobre qué es la conciencia, sino un programa de investigación. Buscan identificar qué patrones de actividad cerebral acompañan de manera confiable la aparición, desaparición o modificación de una experiencia consciente. Es decir, ayudan a mapear “qué pasa en el cerebro cuando hay conciencia”, pero no resuelven por sí solos por qué hay experiencia subjetiva.

También existe la hipótesis Orch-OR de Penrose y Hameroff, que propone un papel de procesos cuánticos en microtúbulos neuronales. Es una idea filosóficamente interesante y muy llamativa, pero hoy conviene presentarla como una hipótesis minoritaria y discutida, no como una teoría con el mismo nivel de respaldo que GNW, IIT o RPT.

---

a) Teoría del Espacio de Trabajo Global: conciencia como acceso

La Teoría del Espacio de Trabajo Global, desarrollada originalmente por Bernard Baars y reformulada en clave neurocientífica por Stanislas Dehaene, Jean-Pierre Changeux y otros investigadores, propone que una información se vuelve consciente cuando logra acceder a un “espacio global” desde el cual puede ser compartida por múltiples sistemas cerebrales: memoria, atención, lenguaje, toma de decisiones y planificación (Baars, 1988; Dehaene & Naccache, 2001; Dehaene et al., 2011; Mashour et al., 2020). En este apartado, la explicación general de la teoría se basa en ese marco.

La idea central es bastante intuitiva: el cerebro procesa muchísima información en paralelo sin que nos demos cuenta. Hay señales visuales, sonidos, emociones corporales, recuerdos y cálculos motores ocurriendo todo el tiempo en segundo plano. Pero solo algunos contenidos logran volverse globalmente disponibles. Cuando eso ocurre, ya no quedan encerrados en un circuito local: pueden ser recordados, nombrados, comparados, usados para decidir y conectados con otros procesos mentales.

En esta teoría, la conciencia se parece a un escenario donde muchas cosas ocurren detrás de escena, pero solo algunas llegan al foco principal. La metáfora no debe tomarse literalmente: no hay un pequeño teatro dentro del cerebro. La idea es que un contenido consciente es aquel que gana suficiente estabilidad, relevancia y amplificación como para ser compartido por varias redes cerebrales.

Un concepto importante dentro de GNW es la “ignición”: un contenido supera cierto umbral y produce una amplificación amplia, relativamente tardía y distribuida, especialmente en redes fronto-parietales y sensoriales de alto nivel. Dicho simple: antes había una señal local y débil; después hay una señal más estable, compartida y disponible para guiar la conducta.

GNW explica muy bien la conciencia como acceso: por qué algo que estaba siendo procesado de manera inconsciente pasa a estar disponible para reporte verbal, memoria de trabajo, razonamiento y acción flexible. Su límite principal es que quizá explica muy bien cuándo una información se vuelve utilizable por el sistema, pero no termina de resolver por qué esa información se siente como algo desde adentro.

---

b) Teoría de la Información Integrada: conciencia como unidad interna

La Teoría de la Información Integrada fue propuesta principalmente por Giulio Tononi y desarrollada luego junto con otros autores como Christof Koch. Su idea central es que la conciencia depende del grado en que un sistema integra información: no alcanza con procesar datos de manera fragmentada, sino que el sistema debe formar una experiencia unificada e irreductible a sus partes aisladas (Tononi, 2008; Tononi et al., 2016). En este apartado, la presentación de la teoría sigue ese marco general.

A diferencia de GNW, IIT no empieza preguntando para qué sirve la conciencia ni cómo una información se vuelve reportable. Empieza desde la experiencia misma. Se pregunta qué propiedades tiene una experiencia consciente: unidad, estructura, diferenciación, perspectiva interna. A partir de ahí intenta deducir qué tipo de sistema físico podría sostener algo así.

La intuición básica es esta: un sistema consciente no puede ser simplemente un montón de piezas separadas, pero tampoco puede ser una masa homogénea donde todo hace lo mismo. Necesita diferenciación e integración al mismo tiempo. Diferenciación, porque una experiencia puede tomar muchísimos estados posibles; integración, porque esos estados aparecen unidos en un solo campo de experiencia.

Por eso IIT habla de información integrada. Una biblioteca tiene mucha información, pero no integra nada desde un punto de vista interno. Una cadena lineal puede transmitir señales, pero no necesariamente forma una unidad causal rica. Para IIT, lo relevante no son solo las entradas y salidas del sistema, sino la organización causal interna: cómo las partes se afectan mutuamente y forman un todo que no puede descomponerse sin perder algo esencial.

El concepto famoso de IIT es Phi, una medida que intenta cuantificar el grado de información integrada de un sistema. En teoría, cuanto mayor sea esa integración irreducible, mayor sería el nivel de conciencia. El problema es que calcularlo en sistemas reales y complejos es muy difícil, y muchas de sus implicancias siguen siendo debatidas.

IIT es especialmente fuerte para pensar la unidad y estructura de la experiencia: por qué la conciencia no aparece como millones de fragmentos desconectados, sino como un campo integrado. Su límite principal es que su formalismo es complejo, difícil de aplicar empíricamente y puede llevar a conclusiones contraintuitivas, como atribuir cierto grado de conciencia a sistemas donde no estamos seguros de que tenga sentido hacerlo.

---

c) Teoría del Procesamiento Recurrente: conciencia como bucle

La Teoría del Procesamiento Recurrente, asociada especialmente al trabajo de Victor Lamme, sostiene que la conciencia no aparece simplemente cuando una señal sensorial entra al cerebro, sino cuando esa información participa en bucles de retroalimentación entre distintas áreas neuronales (Lamme, 2006; Lamme, 2010). En este apartado, la explicación de la teoría se apoya en esa idea: la conciencia perceptiva dependería de procesos recurrentes, no solo de un flujo lineal de información.

Para entenderla, conviene distinguir entre procesamiento lineal y procesamiento recurrente. En un flujo lineal, la información avanza desde áreas sensoriales iniciales hacia áreas superiores y eventualmente produce una respuesta. Eso puede alcanzar para ciertas detecciones rápidas o conductas automáticas. Pero, según RPT, no alcanza para que aparezca una experiencia consciente plena.

La conciencia requeriría ida y vuelta. Las áreas superiores no solo reciben información: también vuelven sobre áreas más bajas, ajustan, refinan, estabilizan y reorganizan la representación. No hay solo una flecha hacia adelante, sino circuitos de retroalimentación. Esa actividad reverberante permitiría que una percepción deje de ser una activación fugaz y pase a convertirse en experiencia perceptiva.

Esto explica por qué podemos procesar estímulos sin ser conscientes de ellos. Algo puede entrar al sistema, activar respuestas rápidas e incluso influir en la conducta sin convertirse en experiencia clara. Para RPT, la diferencia aparece cuando la señal entra en bucles suficientemente estables como para sostener percepción consciente.

RPT es especialmente fuerte para explicar la conciencia perceptiva, sobre todo visual. Ayuda a entender cómo una representación sensorial puede volverse experiencia sin necesidad de depender siempre de reporte verbal o deliberación consciente. Su límite principal es que quizá explica bien la percepción consciente local, pero no alcanza por sí sola para explicar acceso global, lenguaje, memoria de trabajo y uso flexible de la información. Por eso muchas veces se la entiende como una teoría más sensorial que cognitiva.

---

d) Enfoques predictivos: conciencia como construcción activa

Los enfoques predictivos parten de una idea cada vez más influyente en neurociencia cognitiva: el cerebro no se limita a recibir información del mundo como una cámara pasiva, sino que genera predicciones sobre la realidad y las ajusta según los errores que aparecen entre expectativa y señal sensorial. Esta línea se vincula con el principio de energía libre, el procesamiento predictivo y la inferencia bayesiana aplicada al cerebro (Friston, 2010; Clark, 2013; Hohwy, 2013; Seth, 2021). En este apartado, la conciencia se entiende desde esa familia de teorías.

La idea central es que no vemos el mundo “tal cual es” de manera directa. El cerebro construye un modelo del mundo combinando señales sensoriales, expectativas previas, memoria, cuerpo, emoción y contexto. La experiencia consciente sería el resultado de ese juego entre predicción y corrección: el cerebro anticipa qué está pasando y ajusta su modelo cuando la realidad no encaja.

Esto ayuda a entender por qué la percepción no es una copia pasiva de la realidad. Las ilusiones visuales, la ceguera a cambios, las alucinaciones, el dolor, la ansiedad corporal y muchas experiencias subjetivas muestran que el cerebro no solo registra estímulos: interpreta, completa y organiza. La conciencia sería una especie de “realidad vivida” construida activamente por un organismo que necesita actuar, sobrevivir y orientarse.

Este enfoque es muy potente para explicar percepción, cuerpo, emoción e ilusiones. También encaja muy bien con la idea de que la conciencia está encarnada: no somos una mente mirando el mundo desde afuera, sino un organismo que predice desde un cuerpo situado.

Su límite es que todavía funciona más como un marco general del cerebro que como una teoría única y cerrada de la conciencia. Explica muy bien cómo se construye la experiencia, pero todavía debe precisar mejor qué diferencia al procesamiento predictivo consciente del procesamiento predictivo inconsciente.

---

Cómo se relacionan entre sí

Estas teorías no necesariamente se excluyen por completo. En algunos puntos compiten, pero en otros pueden estar describiendo niveles distintos del mismo fenómeno.

GNW se pregunta cuándo una información se vuelve globalmente accesible. IIT se pregunta qué estructura física podría sostener una experiencia unificada. RPT se enfoca en los bucles necesarios para la percepción consciente. Los enfoques predictivos explican cómo el cerebro construye activamente el mundo experimentado.

Dicho muy simple:

Teoría	Conciencia sería sobre todo…	Punto fuerte	Punto débil
GNW	Acceso global a información	Reporte, memoria, decisión flexible	No resuelve del todo por qué algo se siente
IIT	Integración irreducible de información	Unidad y estructura de la experiencia	Difícil de probar y calcular
RPT	Bucles recurrentes sensoriales	Conciencia perceptiva local	Menos completa para acceso global
Predictivos	Modelo activo del mundo	Percepción, cuerpo, ilusión, emoción	Marco amplio, no teoría cerrada

---

El triángulo existencial

Más allá del laboratorio, las posturas “grandes” suelen caer acá:

Emergentismo materialista

La conciencia sería una propiedad emergente de sistemas suficientemente complejos, especialmente cerebros biológicos. No está “además” de la materia: aparece cuando la materia se organiza de cierto modo.

Dualismo

La conciencia sería algo distinto de lo físico. Tiene historia larga (dualismo cuerpo-mente de Descartes), pero choca con un problema práctico: ¿cómo interactúan dos cosas de naturalezas distintas sin magia?

Panpsiquismo

La conciencia (o algo parecido) sería un rasgo básico del universo, y lo que cambia sería el grado de organización que la vuelve compleja y reflexiva. Esta postura seduce porque intenta evitar el salto “mágico” de materia a experiencia, pero también abre preguntas raras (¿qué sería “sentir” para algo sin cerebro?).

En ciencia, hoy manda el emergentismo, pero la filosofía mantiene abiertas las otras puertas, porque el “puente” completo todavía no está construido.En humanos vienen mezcladas, por eso se confunden. Pero son conceptualmente separables.

---

Preguntas fundamentales aun no resueltas

1. ¿La conciencia surge del cerebro?

La evidencia apunta con mucha fuerza a que la conciencia depende del cerebro. Lesiones, anestesia, sueño profundo, estados vegetativos, epilepsia, estimulación cerebral y trastornos de conciencia modifican de manera sistemática el contenido o el nivel de conciencia. Cambios en la actividad y conectividad cerebral alteran lo que se experimenta y si se experimenta algo en absoluto.

Ahora bien: de ahí no se sigue automáticamente que ya sepamos cómo emerge la experiencia desde la materia. La dependencia está bastante respaldada; la explicación completa, no. En lógica:

• “sin cerebro humano normal no hay conciencia humana normal” parece muy sólido;
• “ya explicamos por qué la actividad cerebral produce experiencia” todavía no.

Ese salto es justamente el corazón del problema.

2. ¿Por qué hay experiencia subjetiva y no solo procesamiento?

Esta sigue siendo la gran pregunta abierta. Como analicé anteriormente, hay modelos potentes sobre qué condiciones funcionales acompañan la conciencia —integración de información, difusión global, recurrencia, metacognición—, pero ninguna teoría logró consenso definitivo ni una derivación aceptada que muestre por qué cierto procesamiento debería sentirse “desde adentro”. La investigación actual sigue muy viva y, de hecho, varios autores vienen pidiendo pasar de “grandes teorías rivales” a un enfoque más acumulativo y basado en constructos observables.

Lógicamente, hoy la respuesta más honesta es: no sabemos.
Sí sabemos algunas cosas negativas:

• No todo procesamiento implica conciencia;
• El cerebelo, pese a su enorme número de neuronas, no parece contribuir del mismo modo que otras redes al contenido consciente;
• La conciencia parece requerir ciertos patrones de organización, integración y/o disponibilidad global, no mera computación bruta.

3. ¿Qué es el “yo”? ¿Es real o una construcción?

La evidencia en neurociencia y psicología sugiere que el “yo” no es una entidad indivisible y central, sino una construcción dinámica compuesta por memoria, percepción corporal, atención, lenguaje, regulación emocional y narración autobiográfica. Estados como meditación profunda, disociación, ciertas lesiones, ilusiones corporales y drogas muestran que la sensación de “ser alguien estable detrás de todo” puede alterarse mucho.

Pero que sea construido no significa que sea falso en el sentido trivial. También una empresa, un idioma o una nación son construcciones, y aun así organizan la realidad. Lo más defendible es esto:
el yo es real como proceso, no como una sustancia fija.
Más verbo que estatua. Menos “alma administrativa permanente”, más “patrón que el cerebro mantiene bastante bien la mayor parte del tiempo”.

4. ¿La atención y la conciencia son lo mismo?

No. Están muy relacionadas, pero no son idénticas. Hay procesamiento atencional sin experiencia consciente clara y también experiencias conscientes periféricas o de fondo que no están bajo atención focal. Parte de la investigación contemporánea justamente intenta separar conciencia de procesos de reporte, atención y decisión, usando paradigmas “no-report”.

Lógicamente, esto encaja bastante: uno puede ver sin notar del todo, notar algo tarde, o darse cuenta de que una emoción estaba ahí antes de ponerle nombre. La atención parece funcionar más como selector, amplificador o estabilizador de contenidos conscientes que como sinónimo de conciencia en sí.

5. ¿Puede existir inteligencia sin conciencia?

Sí, al menos en un sentido funcional. Muchísimo procesamiento complejo ocurre sin conciencia: reflejos, hábitos, priming, regulación fisiológica, parte del lenguaje automático, e incluso discriminaciones residuales en fenómenos como el blindsight. Eso muestra que resolver tareas y tener experiencia subjetiva no son lo mismo.

Lógicamente esto importa mucho: una calculadora, un sistema experto o un modelo que responde bien pueden ser inteligentes en algún grado operacional sin que eso implique sentir nada. La vieja trampa es confundir desempeño con interioridad.

6. ¿Puede una IA ser consciente?

Con la evidencia disponible hoy, la mejor respuesta es: no hay buena base para afirmar que las IA actuales sean conscientes.

Lo lógico acá es ser doblemente cuidadoso:

• Negar con certeza absoluta que una futura IA pueda ser consciente sería demasiado fuerte;
• Afirmar que ya lo es, también.

Los LLM actuales muestran lenguaje, simulación de estados mentales y metadiscurso, pero eso no prueba experiencia subjetiva. En decir, hablar muy bien sobre dolor no equivale a sentirlo. Y, al mismo tiempo, tampoco podemos convertir nuestra intuición en una ley del universo. Hoy la postura más seria es agnosticismo prudente sobre el futuro y escepticismo fuerte sobre el presente.

Para más información sobre esta pregunta, podes leer el artículo específico que escribí al respecto:

– ¿Puede una IA desarrollar conciencia?

7. ¿La conciencia evoluciona? ¿Tiene función adaptativa?

La hipótesis dominante es que sí: la conciencia habría aportado ventajas adaptativas, especialmente para integrar información, priorizar, aprender flexiblemente, anticipar escenarios, coordinar conducta compleja y facilitar vida social. Hay revisiones recientes defendiendo que la conciencia “tiene sentido a la luz de la evolución”, en particular para organismos con conductas complejas y necesidad de evaluar valor biológico, peligro, oportunidad y estados internos.

La inferencia lógica es bastante buena: la experiencia consciente parece especialmente útil cuando el organismo no puede depender solo de rutinas rígidas. En ambientes cambiantes, un sistema que “siente”, integra, compara y prioriza podría tener ventaja. Eso no prueba que cada aspecto de la conciencia haya sido seleccionado directamente; parte puede ser subproducto de otras capacidades. Pero pensarla como completamente gratuita tampoco encaja bien.

8. ¿La conciencia construye la realidad o la descubre?

Las dos cosas, en parte. La ciencia de la percepción muestra que el cerebro no recibe la realidad como una cámara pasiva: selecciona, completa, predice e interpreta. Casos como ilusiones perceptivas, alucinaciones, ceguera a cambios, blindsight y diferencias entre reporte subjetivo y discriminación objetiva muestran que la experiencia es una construcción guiada por el mundo, no una copia exacta del mundo.

Entonces, la fórmula más razonable sería esta:
la conciencia no inventa la realidad desde cero, pero tampoco la refleja de manera transparente. Construye un modelo útil, comprimido y biológicamente orientado. No vemos “lo que hay”, sino algo más parecido a lo que un cerebro encarnado necesita ver para sobrevivir, actuar y coordinarse.

---

Conclusión: el misterio más cercano

La conciencia es probablemente el misterio más cercano que tenemos.

No está en una galaxia lejana, ni en el fondo del océano, ni en una ecuación imposible. Está acá, ahora mismo, en el hecho simple y rarísimo de que hay algo que se siente como ser vos leyendo estas palabras.

La neurociencia avanzó muchísimo. Hoy sabemos que la experiencia consciente depende de procesos cerebrales, redes neuronales, integración de información, atención, memoria, predicción, cuerpo y actividad distribuida. También sabemos que muchas cosas pueden procesarse sin conciencia, que el yo no parece ser una sustancia fija, que la percepción no es una copia pasiva del mundo y que otros animales probablemente tienen formas de experiencia propias.

Pero todavía falta el puente completo.

Podemos estudiar qué ocurre en el cerebro cuando una experiencia aparece. Podemos comparar teorías como el Espacio de Trabajo Global, la Información Integrada, el Procesamiento Recurrente o los enfoques predictivos. Podemos medir actividad neuronal, anestesia, sueño, atención, reporte, percepción y conducta. Todo eso es fundamental. Pero la pregunta más profunda sigue abierta: ¿por qué todo ese procesamiento viene acompañado de experiencia subjetiva?

Quizás la conciencia no sea una cosa escondida en algún lugar del cerebro, sino un proceso emergente de organismos vivos que integran información, predicen el mundo, sienten el cuerpo y actúan en un entorno. Quizás sea una propiedad todavía mal entendida de ciertos sistemas complejos. O quizás nuestras teorías actuales todavía estén mirando el problema con categorías demasiado limitadas.

Lo importante es no caer en ninguno de los dos extremos: ni decir que la conciencia es magia inexplicable, ni fingir que ya está completamente resuelta.

La conciencia nos obliga a una humildad rara. Nos recuerda que somos materia organizada, sí, pero materia que siente. Somos cuerpo, cerebro, historia, memoria y predicción; pero también somos experiencia vivida. No solo procesamos información: hay algo que es estar acá desde adentro.

Y por eso este tema cambia todo:

• Cambia cómo percibimos la realidad.
• Cambia cómo entendemos el sufrimiento de los animales.
• Cambia cómo pensamos la inteligencia artificial.
• Cambia cómo miramos el sufrimiento.
• Cambia como entendemos la identidad.
• Cambia nuestro pensamiento sobre la muerte.
• Modifica sustancialmente lo que pensamos sobre el cerebro humano. Porque si la conciencia es el lugar donde el universo se vuelve experiencia, entonces entenderla no es un detalle técnico: es intentar comprender qué significa existir.

Quizás algún día tengamos una teoría más completa. Quizás logremos explicar mejor cómo la actividad cerebral se transforma en mundo vivido. Pero incluso si avanzamos muchísimo, la conciencia seguirá teniendo algo profundamente inquietante: es el fenómeno que usamos para estudiar todos los demás fenómenos. La herramienta y el misterio al mismo tiempo.

Al final, preguntarnos qué es la conciencia no es solo preguntarnos cómo funciona el cerebro. Es preguntarnos por qué hay alguien ahí, viviendo el mundo desde adentro.

---

Bibliografía y referencias

• Baars, B. J. (1988). A cognitive theory of consciousness. Cambridge University Press.
• Chalmers, D. J. (1995). Facing up to the problem of consciousness. Journal of Consciousness Studies, 2(3), 200–219.
• Clark, A. (2013). Whatever next? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science. Behavioral and Brain Sciences, 36(3), 181–204. DOI: 10.1017/S0140525X12000477
• Dehaene, S., & Naccache, L. (2001). Towards a cognitive neuroscience of consciousness: Basic evidence and a workspace framework. Cognition, 79(1–2), 1–37. DOI: 10.1016/S0010-0277(00)00123-2
• Dehaene, S., Changeux, J.-P., & Naccache, L. (2011). The global neuronal workspace model of conscious access: From neuronal architectures to clinical applications. En S. Dehaene & Y. Christen (Eds.), Characterizing consciousness: From cognition to the clinic? (pp. 55–84). Springer. DOI: 10.1007/978-3-642-18015-6_4
• Ferrante, O., et al. (2025). Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness. Nature, 642(8066), 133–142. DOI: 10.1038/s41586-025-08888-1
• Friston, K. (2010). The free-energy principle: A unified brain theory? Nature Reviews Neuroscience, 11(2), 127–138. DOI: 10.1038/nrn2787
• Hohwy, J. (2013). The predictive mind. Oxford University Press.
• Lamme, V. A. F. (2006). Towards a true neural stance on consciousness. Trends in Cognitive Sciences, 10(11), 494–501. DOI: 10.1016/j.tics.2006.09.001
• Lamme, V. A. F. (2010). How neuroscience will change our view on consciousness. Cognitive Neuroscience, 1(3), 204–220. DOI: 10.1080/17588921003731586
• Mashour, G. A., Roelfsema, P., Changeux, J.-P., & Dehaene, S. (2020). Conscious processing and the global neuronal workspace hypothesis. Neuron, 105(5), 776–798. DOI: 10.1016/j.neuron.2020.01.026
• Nagel, T. (1974). What is it like to be a bat? The Philosophical Review, 83(4), 435–450. DOI: 10.2307/2183914
• Seth, A. K., & Bayne, T. (2022). Theories of consciousness. Nature Reviews Neuroscience, 23(7), 439–452. DOI: 10.1038/s41583-022-00587-4
• Seth, A. K., & Hohwy, J. (2021). Predictive processing as an empirical theory for consciousness science. Cognitive Neuroscience, 12(2), 89–90. DOI: 10.1080/17588928.2020.1838467
• Tononi, G. (2008). Consciousness as integrated information: A provisional manifesto. The Biological Bulletin, 215(3), 216–242. DOI: 10.2307/25470707
• Tononi, G., Boly, M., Massimini, M., & Koch, C. (2016). Integrated information theory: From consciousness to its physical substrate. Nature Reviews Neuroscience, 17(7), 450–461. DOI: 10.1038/nrn.2016.44